Leyendo el prospecto que SpaceX acaba de presentar ante la SEC tuve que apartar la vista de la pantalla. No para tomar notas, si no para procesar lo que acababa de leer.

Los documentos regulatorios tienen esa cualidad peculiar: son aburridos por diseño, pero cuando los lees con atención, a veces encuentras dentro algo que ningún titular va a contarte. Y lo que hay dentro del S-1 de SpaceX merece que hablemos de ello. No tanto por lo que revela sobre SpaceX en particular, sino por lo que revela sobre nosotros: sobre cómo valoramos las cosas en la era de la inteligencia artificial.

La mayor salida a bolsa de la historia, más o menos

SpaceX presentó su solicitud ante la SEC el 20 de mayo. Quiere cotizar en el Nasdaq bajo el ticker SPCX. La valoración objetivo ronda el billón y tres cuartos de dólares —más que el PIB de España y Portugal juntos. La captación de capital podría alcanzar los 75.000 millones de dólares, lo que convertiría esta salida a bolsa en la mayor de la historia, superando con creces los 29.400 millones que recaudó Saudi Aramco en 2019.

Los titulares son espectaculares. Y los titulares, como siempre, cuentan solo una parte de la historia.

Un documento de la SEC muy poco habitual

Antes de entrar en los números, hay que hablar del propio prospecto, porque es un documento inusual incluso para quien está acostumbrado a leer este tipo de informes regulatorios. La SEC exige a las empresas que desean cotizar en bolsa una documentación muy precisa, muy legal, muy árida. El S-1 de SpaceX es otra cosa.

Empieza con catorce páginas de fotografías de cohetes. Catorce. Y el lenguaje que usa a lo largo del documento es radicalmente atípico para un filing ante la Comisión de Bolsa y Valores: el objetivo declarado de la empresa es "extender la luz de la conciencia a las estrellas", una frase que aparece no una vez, no dos, sino diez veces a lo largo del texto. El documento detalla con igual seriedad las líneas de negocio actuales y las futuras: viajes terrestres punto a punto en cohetes, fabricación en órbita, transporte a la Luna y Marte, minería de asteroides.

No es que esto sea mentira. Es que es ciencia ficción presentada con la gravedad de un balance contable. Y esa mezcla —narrativa visionaria vestida con el traje de la disclosure regulatoria— es exactamente el mecanismo que hay que entender para leer lo que sigue.

El problema de construir tu argumento con los datos del adversario

La lógica de valoración de SpaceX descansa en buena medida sobre la promesa de la inteligencia artificial. La empresa absorbió xAI en febrero de este año, lo que convirtió a Grok —el asistente de IA de Musk— en parte de la estructura corporativa que ahora sale a bolsa. Y el argumento implícito es que SpaceX no es solo una empresa de cohetes: es una empresa de infraestructura para la era de la IA.

El prospecto lo dice sin ambages: el 93% de su mercado total direccionable —es decir, el conjunto de clientes y sectores a los que la empresa podría llegar a vender en el mejor escenario posible— se atribuye a la IA. SpaceX, según su propio documento fundacional ante la SEC, es principalmente una empresa de inteligencia artificial.

Aquí está el problema: si el 93% de ese mercado potencial proviene de la IA, pero sus propios documentos reconocen que ese mercado está dominado por OpenAI, Anthropic y Google, y si esos mismos competidores se preparan para salir a bolsa con valoraciones de aproximadamente un billón de dólares cada uno… ¿cómo justificas que SpaceX vale el doble que cualquiera de ellos siendo, según sus propias palabras, quien va perdiendo la carrera?

No es una pregunta retórica. Es la contradicción que vive en el corazón del prospecto.

La realidad financiera es cruda. En el primer trimestre de 2026, la división de espacio —cohetes, Falcon 9, todo aquello por lo que SpaceX es famosa— perdió 662 millones de dólares. La división de conectividad, es decir Starlink, ganó 1.100 millones. Y la división de IA, la que justifica el 93% del mercado potencial y buena parte de la valoración, perdió 2.500 millones en un solo trimestre.

Grok, la gran apuesta de IA de la empresa, ha visto caer significativamente su uso en los últimos meses. Los propios ingenieros de SpaceX han sido lentos en adoptarlo porque lo consideran inferior a las herramientas rivales. El propio Musk admitió hace pocas semanas que el código necesitaba ser reconstruido desde cero. Y los casos de uso documentados del producto incluyen el fact-checking de tweets y la generación de imágenes —incluyendo imágenes no consentidas que han generado investigaciones regulatorias en ocho organismos distintos, como reconoce el propio S-1 en su sección de factores de riesgo.

No es exactamente el argumento de productividad empresarial que uno esperaría de una empresa que justifica buena parte de su valoración en la IA.

La ironía más extraña del año

Hay un detalle en el prospecto que, cuando lo lees, te hace parpadear dos veces.

SpaceX necesita mostrar ingresos en su división de IA para que los números cuadren ante los inversores. Y la forma en que está consiguiendo esos ingresos es alquilando la capacidad de computación de su centro de datos Colossus a Anthropic. La misma Anthropic que compite directamente con Grok. La misma Anthropic que aparece nombrada en el prospecto como uno de sus "competidores clave".

El acuerdo es por 1.250 millones de dólares al mes, hasta mayo de 2029. Y cualquiera de las dos partes puede rescindirlo con 90 días de preaviso.

Esto significa que uno de los pilares de ingresos que sostiene la narrativa de IA de SpaceX ante sus futuros accionistas es un contrato cancelable con noventa días de aviso que tiene como cliente a su principal adversario en ese mercado. El propio prospecto lo describe como una estrategia de "monetización de capacidad no utilizada", que es una forma elegante de decir que xAI sobredimensionó su infraestructura y ahora necesita alquilársela al competidor para que los números no resulten todavía más incómodos antes de la IPO. Desde el punto de vista del inversor, eso es lo que en inglés llaman a single point of failure con traje de gala.

Lo que me resulta fascinante de todo esto —y aquí es donde la historia deja de ser sobre SpaceX y empieza a ser sobre algo más profundo— es que el mercado sabe todo esto. Los analistas lo saben. Los fondos institucionales que participarán en el roadshow lo saben. Y aun así, la IPO seguirá adelante porque, como señala Bloomberg, hay una categoría de inversión basada en opcionalidades: no estás comprando los números de hoy. Estás comprando el privilegio de estar en el viaje de Elon Musk hacia Marte.

¿Qué tiene que ver esto con la IA?

Todo.

Llevamos tiempo hablando aquí en Desde el puente de la diferencia entre expansión y optimización, entre herramientas que amplían lo que eres capaz de hacer y herramientas que simplemente aceleran lo que ya hacías. Lo hemos aplicado a cómo usamos los modelos de lenguaje, a cómo aprendemos, a cómo creamos.

Pero hay otra dimensión de esa misma pregunta que rara vez formulamos: ¿expande la IA nuestra capacidad de pensar críticamente sobre la IA, o la sustituye?

Porque lo que el caso SpaceX ilustra con una claridad brutal es que la narrativa de la inteligencia artificial se ha convertido en un multiplicador de valoración desconectado, en muchos casos, de la realidad operativa de los productos. No importa que Grok haya caído al quinto puesto entre los asistentes más usados del mundo, superado por Claude, Gemini y DeepSeek, si puedes construir un argumento que suene lo suficientemente convincente sobre el tamaño del mercado potencial. No importa que quemes 2.500 millones de dólares en un solo trimestre en esa división si el prospecto habla de centros de datos orbitales y computación en el espacio.

Escribí hace unos meses sobre la proliferación de supuestos expertos en IA que aparecen por todas partes sin que nadie haya establecido los criterios mínimos para esa etiqueta. Lo que estamos viendo ahora es algo parecido a escala corporativa y financiera: empresas que se visten con la narrativa de la IA para acceder a múltiplos de valoración que sus números reales no justifican. Como señala Benzinga, hay analistas que ya llaman abiertamente a SpaceX una "money furnace" —una máquina de quemar dinero— con una valoración que supera a Nvidia pese a que los números no tienen nada que ver.

No digo que SpaceX no sea una empresa extraordinaria. Lo es. Starlink es un negocio real con ingresos reales: generó más de 1.100 millones de beneficio operativo solo en el primer trimestre de 2026, y representa dos tercios de las ventas del período. Falcon 9 ha transformado el acceso al espacio de una manera que ningún análisis financiero termina de capturar. Starship, si funciona, podría reducir el coste de llegar a órbita en un 99%.

Pero eso es diferente a lo que el prospecto está pidiendo que aceptes. Y la diferencia importa.

El agujero en el fondo del cubo

Lo más sobrecogedor no tiene que ver con Grok. Tiene que ver con los números de fondo.

SpaceX ha acumulado más de 37.000 millones de dólares en pérdidas desde su fundación y mantiene una deuda de 29.000 millones, incluyendo un préstamo puente —financiación temporal que se toma para cubrir necesidades inmediatas mientras llega el dinero grande, en este caso la propia IPO— de 20.000 millones obtenido apenas ocho semanas antes de presentar el prospecto. La empresa necesita, según una lectura cuidadosa del S-1, aproximadamente 235.000 millones de dólares en los próximos años para cumplir sus compromisos actuales. La IPO captará, en el mejor escenario, 75.000 millones. La diferencia —160.000 millones— tendrá que venir de algún sitio: nuevas emisiones de acciones que diluirán a los inversores iniciales, más deuda, más rondas.

Una porción sustancial de lo que los inversores aportarán irá directamente a pagar ese préstamo reciente, no a financiar la colonia en Marte. La IPO no es la solución financiera. Es el comienzo de un ciclo de financiación perpetua.

Esto no es fraude. No es ilegal. Es, de hecho, perfectamente transparente: todo está en el S-1 para quien quiera leerlo. Lo fascinante —y lo que conecta directamente con todo lo que hacemos desde Human-IA— es que la transparencia no garantiza la comprensión. Puedes poner todos los datos sobre la mesa y seguir construyendo una narrativa que lleve a la gente a conclusiones distintas de las que los datos sugieren. Catorce páginas de fotos de cohetes al principio del documento ayudan en esa dirección.

Lo que está en juego para todo el sector

Porque esto no es solo la historia de SpaceX. Es el pistoletazo de salida de algo mucho más grande.

SpaceX, OpenAI y Anthropic podrían añadir conjuntamente unos tres billones de dólares de capitalización a los mercados públicos en menos de doce meses, según estima LPL Financial. SpaceX abre el camino en junio, Anthropic apunta a octubre, y OpenAI al último trimestre del año. Casi 200.000 millones de dólares en capital intentando entrar en los mercados públicos en seis meses, más que todo lo captado en salidas a bolsa en Estados Unidos en los últimos cuatro años juntos. Como apunta Fortune, estas tres IPOs podrían reactivar el mercado o bien drenarlo por completo. No hay término medio posible a esa escala.

Lo que ocurra con SpaceX en junio importa, por tanto, mucho más allá de los accionistas de SPCX. Hay tres escenarios posibles, y cada uno tiene consecuencias distintas para el ecosistema de IA en su conjunto.

Si la IPO triunfa —si el mercado absorbe la valoración sin pestañear y la acción sube en los primeros días de cotización—, el efecto será un chorro de gasolina sobre una hoguera ya encendida. Las valoraciones privadas de OpenAI y Anthropic, que ya rozan o superan el billón de dólares, quedarán legitimadas por el mercado público. El mensaje que recibirá el sector es que la narrativa de la IA puede sostener múltiplos de valoración que ningún análisis tradicional justificaría, y que la rentabilidad es un problema para más adelante. El capital seguirá fluyendo hacia proyectos de IA sin exigir demasiadas explicaciones sobre cuándo y cómo se van a traducir en negocio real. Para las empresas del sector, será el mejor de los mundos a corto plazo. Para la solidez del ecosistema a largo, es una incógnita que prefiero no resolver demasiado deprisa.

Si la IPO fracasa —si el roadshow genera menos demanda de la esperada, si la acción cae con fuerza en los primeros días, si los grandes fondos institucionales deciden que el precio pedido es sencillamente demasiado—, el efecto dominó será inmediato y severo. Las valoraciones privadas de OpenAI y Anthropic tendrán que revisarse a la baja antes de sus propias salidas. El capital privado que lleva años fluyendo hacia startups de IA con valoraciones estratosféricas empezará a hacer preguntas que no estaba haciendo. Y el contrato de Anthropic con SpaceX —ese acuerdo de 1.250 millones al mes que puede rescindirse con 90 días de aviso— pasará de ser un detalle curioso a una vulnerabilidad financiera de primer orden para ambas partes.

Y luego está el escenario del medio, que es probablemente el más interesante y el más probable: la IPO sale, pero con una valoración que queda por debajo del objetivo, o la acción sube moderadamente y luego se estanca. En ese caso, el mercado habrá hablado sin gritar. Habrá dicho que sí a SpaceX, pero con matices. Y esos matices son precisamente los que Anthropic y OpenAI necesitarán leer con atención antes de fijar su propio precio de salida. Sería, en cierto modo, el escenario más sano para el sector: no el pánico que frena todo, no la euforia que lo distorsiona todo, sino una señal legible de que el mercado distingue entre narrativa e infraestructura, entre promesa y ejecución.

Lo que me resulta más revelador de todo este momento es que, según el análisis de IG, el impacto de estas IPOs ya está siendo visible antes de que se produzcan: empresas como Salesforce o ServiceNow han perdido cerca de un tercio de su valor bursátil en lo que va de año, en parte por la expectativa de que modelos como Claude Code o ChatGPT Enterprise los desplacen. El mercado no está esperando a leer los resultados. Está apostando sobre la narrativa, exactamente como lo hace el prospecto de SpaceX.

Lo que el pensamiento crítico tiene que ver con todo esto

Eso es lo que hace que el pensamiento crítico sea tan urgente precisamente en este momento. No porque la tecnología sea mala. No porque nadie sea un villano. Sino porque vivimos en un ecosistema donde la capacidad de generar narrativas convincentes —con o sin IA— ha superado con creces nuestra capacidad colectiva de evaluarlas.

Recordé mientras leía el prospecto algo que escribí al hilo de la burbuja de la IA: todo empezó con el Modelo K, ese sumador binario que George Stibitz montó en la mesa de su cocina con relés telefónicos viejos. Las revoluciones tecnológicas reales siempre han tenido una brecha entre la promesa y la realidad medible. La pregunta que nunca cambia es cuánto tiempo dura esa brecha y quién paga el coste de atravesarla.

Puede que SpaceX acabe construyendo una colonia en Marte. Puede que Starship cambie la ecuación del acceso al espacio de una manera que justifique retroactivamente cada céntimo de esta valoración. La historia de la tecnología está llena de apuestas que parecían absurdas hasta que no lo eran.

Pero mientras tanto, hay una pregunta que me parece más interesante que si SpaceX está sobrevalorada: ¿qué dice de nosotros que seamos capaces de construir —y aceptar— una narrativa donde una empresa que pierde casi 2.000 millones de dólares trimestralmente en operaciones puede justificar ser la más valiosa del mundo precisamente porque el competidor al que le alquila sus servidores va ganando la carrera que ella dice liderar?

En la era de la IA, la historia que nos cuenta los números importa tanto como los números que cuentan la historia.